טענת מקח טעות בתנור שהתקלקל
השאלה
מעשה שהיה: מעשה במשפחת לוי שרכשה תנור אפייה חדש, ולאחר שימוש של יום אחד התנור הפסיק לעבוד. חברת השירות של תנור האפייה רוצה לתקן את התנור אלא שמשפחת לוי מתנגדת ודורשת תנור אפייה חדש בטענה שמסתבר שמלכתחילה תנור האפייה היה פגום ומסרבת לכך שטכנאי החברה יתקנו אותו. האם הצדק עימה?
התשובה
כתב מרן הש"ע (רלב, ה) ראובן שמכר לשמעון בתים שיש לו בעיר אחרת וקודם גמר המקח נכנסו עכו"ם בבתים וקלקלו קצת מקומות ועשנו הכתלים ועקרו דלתות הבית והחלונות ורוצה שמעון לחזור בו וראובן טוען שכיון שהוא מום עובר ינכה לו מן הדמים כדי שיחזיר הבית לקדמותו ויקיים המקח, הדין עם ראובן: הגה: שהרי בית מכר לו ועדיין נקרא בית. וכן מום שאינו בגוף הבית, כגון שיש לאחר דרך עליו או אמת המים עוברת שם, מסלק המום והמקח קיים. אבל אם המום בגוף הבית, כגון שאמר לו שיש לו כותל שלם ונמצא רעוע, אינו יכול לבנות לו כותל שלם וכל כיוצא בזה (הגהות מרדכי דכתובות): וכתב בספר מאורי חושן (עמ' צט) שעפ"י סעיף זה נראה שאין טענתה מוצדקת, כיוון שעדיין שמו עליו (של התנור) וניתן להחזירו לתקינותו, ע"כ. וכיון ששאלה זו מצויה מאוד, במוצרי חשמל שונים וכיוצ"ב, אמרתי אענה חלקי גם אני. לענ"ד יש לדון מעט בדבר, איזה חלק התקלקל בתנור. אם והיה והתקלקל בו חלק צדדי (כגון נורה) אז עדיין שם "תנור" עליו, וממילא לא ניתן לדרוש חדש, אולם אם והיה והפגם הוא בחלק מהותי (כגון גוף חימום) אזי כבר אין שם תנור עליו, כי אין הוא מבצע את עיקר הדבר שלשמו נועד, וכרגע הוא סוג של ארון או תא אכסון, וממילא יש טענת מקח טעות שדומה לדין כותל רעוע שהוזכר ברמ"א. מה עוד שיש לעיין אולי אף בתקלה פשוטה יהיה ניתן לטעון טענת מקח טעות, אף על פי שאפשר לתקנו בקלות, היות ודרך העולם כשקונים חפץ חדש ומוצאים שהוא מקולקל, אינם טורחים בתיקונו אלא מקפידים לקבל תמורתו את כספו או חפץ חדש כמוהו, והרי זה כלשון מרן הש"ע (רלב, ו): כל שהסכימו עליו בני המדינה שהוא מום שמחזירים בו מקח זה מחזירין וכל שהסכימו עליו שאינו מום ה"ז אינו מחזיר בו אלא אם פירש שכל הנושא ונותן סתם על מנהג המדינה הוא סומך: מסקנת הדברים: התשובה הנ"ל משתנה בהתאם לחלק המקולקל בתנור, האם הוא חלק מהותי שמבטל שם "תנור ממנו" כגון גוף חימום, או דבר צדדי כגון "נורה". בכל אופן נדמה שהמנהג כיום לדרוש מוצר חדש ולא מתוקן כמבואר בגוף התשובה.