לקוח שקיבל כריך שלא הזמין

התשובה

המבקש לקנות דבר אחד וקיבל דבר אחר ולא נודע לו מכך אלא לאחר זמן הדין בזה הוא שאין תוקף לעיסקה והזכות קמה הן למוכר והן לקונה לחזור בהם, וזה דין פשוט בהלכות מקח טעות, וזה ברור. אלא מעתה השאלה העולה על מי חובת השבת המוצר אל המוכר, וכן לקונה? על פי ההלכה חובת המוכר לטפל בהשבת המוצר אל קרבו ולהשיב לקונה את כספו בחזרה. בנדון שלנו בעל המסעדה אינו מבקש בחזרה את הכריך, ומבחינתו היא יכולה להשאיר אותו אצלה, ובמקביל הוא מוכן להשיב לאשה את כספה במלואו או לחילופין שתגיע תקבל את הכריך שלה בנוסף לפיצוי, יותר מזה אי אפשר לבקש! ואולי כאן המקום להעיר בנקודת סיום זו שישנה הרגשה כוללת של רוב ככל הלקוחות במגוון תחומי רכישה שמגיע להם הכל, ובכל מחיר. עפ"י ההלכה המוכר מוכן לזכות במיידי את האשה במלוא הכסף (לזכות את האשראי, ביט וכו'), ומבחינתו הוא יצא ידי חובת ההלכה, אלא שהוא לא רצה להשאיר ללקוחה טעם מר, ולכן רצה אף לפצותה, אבל יש גבול לכל דרישה. כמובן שאנו מבינים שנעשתה עוגמת נפש לאותה לקוחה, ולכן הוא מוכן לפצותה, אבל גם לפיצוי יש גבול ומידה, ובל נשכח שאנו בני אדם ולא מלאכים וממילא יש טעויות אנוש, והתגובה צריכה להיות בהתאם.